La revue applique un processus de relecture en double aveugle digne d'une revue de premier rang. Tous les articles soumis à la revue sont évalués via la plateforme Manuscript Manager. Le processus d'évaluation passe par plusieurs étapes avant qu'une décision finale ne soit prise.

Lorsqu'un manuscrit est reçu pour la première fois, une notification automatique averti l'office éditoriale et le rédacteur en chef de la soumission d'un manuscrit. L'office éditoriale et le rédacteur en chef effectuent un examen préliminaire afin d'évaluer dans quelle mesure le manuscrit 1) est cohérent avec la ligne éditoriale de la revue, 2) respecte les instructions rédactionnelles, 3) ne présente de problèmes de plagiat, 4) n'est pas en cours d'examen dans une autre revue, 5) ne compromet l'examen en aveugle et 6) présente au moins une probabilité minimale d'être évalué favorablement par les relecteurs de la revue. Les articles qui ne répondent pas à ces critères peuvent être rejeté définitivement avant l'évaluation (Desk Reject), ou suspendu provisoirement (Suspend) et renvoyés aux auteurs afin de remédier aux manquements.

Pour chaque manuscrit qui passe l'étape de l'examen initial, le rédacteur en chef désigne un des rédacteurs associés proche du sujet du manuscrit pour gérer le processus de relecture. A son tour, le rédacteur associé procède par une analyse substantielle de la proposition et peut soit, demander au rédacteur en chef de rejeter définitivement le manuscrit avant l'évaluation (Desk Reject), soit peut décider de soumettre le manuscrit au processus de relecture en double aveugle pour évaluation. Dans le deuxième cas, les évaluateurs disposent de quatre semaines pour rendre leur rapport de relecture et leur recommandation. RIPCO demande aux évaluateurs d’identifier le potentiel de développement du manuscrit dans le but de le faire progresser à travers de remarques constructives. Lorsque au moins deux rapports de relecture de bonne qualité et convergents sont disponibles, le rédacteur associé rédige un rapport d'évaluation basée son sa propre lecture et sur les rapports des relecteurs et émet une recommandation de décision au rédacteur en chef. Ce dernier, prends alors une décision finale qui peut prendre une des formes suivantes : acceptation pour publication, demande de modifications mineures, la demande de modifications majeures, rejet avec proposition de resoumission après le remaniement complet du contenu ou rejet définitif. Le rédacteur en chef s'efforce de fournir un retour constructif et évolutif aux auteurs. Sa décision, accompagnée des rapports mentionnés ci-dessus, est alors notifiée automatiquement par la plateforme aux auteurs, aux évaluateurs et au rédacteur associé. Ainsi les réviseurs peuvent prendre connaissance des arguments des autres réviseurs, des rédacteurs associés et du rédacteur en chef. Les auteurs reçoivent une première décision un et trois mois après avoir soumis son manuscrit, en moyenne. Des exceptions peuvent exister, selon le sujet de l'article et la rareté des experts auxquels il peut être fait appel et selon le temps pris par les réviseurs malgré le système de relance de la plateforme et le suivi des éditeurs associés et enfin selon d'autres causes plus structurelles telles que les pandémies qui touchent toutes les revues, par exemple.

Les auteurs disposent alors d'un délai indicatif de trois mois pour soumettre une version révisée de leur article et une lettre contenant les réponses aux évaluateurs. L'équipe éditoriale s'efforce de ne pas dépasser deux demandes successives de modifications majeures afin de ne pas prolonger excessivement le temps nécessaire à la prise de décision finale. Les soumissions susceptibles de nécessiter des révisions supplémentaires par la rédaction ou en aveugle sont évaluées au cas par cas.

Tous les manuscrits soumis à nouveau passent par le même processus d'évaluation, et les évaluateurs précédemment sollicités donnent une évaluation basée sur la prise en compte des changements suggérés lors du premier tour d'évaluation.

Evaluation des manuscrits destinés aux numéros spéciaux.

Le ou les rédacteurs invités d'un numéro spécial pilotent le processus de révision, en choisissant les évaluateurs de préférence parmi les membres du Comité Consultatif Scientifique et de la base de données de la revue. L’un des rédacteurs associés travaille en lien avec les rédacteurs du numéro spécial et vérifie sur la plate-forme la qualité des évaluations. Le reste du processus d’évaluation des manuscrits destinés aux numéros spéciaux est identique au processus appliqué pour les numéros réguliers et c’est l’éditeur en chef qui prend la décision finale sur la base des recommandations des relecteurs et du rédacteur invité. Si un des rédacteurs invités est auteur ou co-auteur d’un manuscrit destiné à son numéro spécial, le rédacteur en chef désigne un éditeur associé pour gérer la procédure de relecture de ce manuscrit.